Hvorfor vil det aldri være en spotify for TV-programmer og filmer?
Spotify er flott. $ 10 i måneden får deg tilgang til stort sett all musikk som er gjort, og du er ferdig. Vi kommer ikke til å få den slags ting for TV-serier og filmer.
Ville det ikke vært fint hvis en $ 10-abonnement kunne få deg alle TV-programmene og filmene du ville ha? Mange mennesker trodde Netflix ville bli til det, og ærlig talt kan vi ikke klandre dem. Da Netflix lanserte sin streamingtjeneste, var det et veritabelt smorgasbord, som gir tilgang til nesten alle tv-serier du kan forestille deg. Biblioteket har krympet hvert år siden da, til og med som Netflix bruker mer og mer penger. Netflix planlegger å bruke 8 milliarder dollar på originalt innhold i år, noe som betyr at de vil ha rundt 700 originale filmer og TV-programmer innen årets slutt.
Hva har fansen spør: hvorfor er færre og færre av forestillingene og filmene de Already elske å dukke opp? Hvorfor kjøper Netflix bare innholdet i stedet for å bruke alle pengene på originalprogrammering? For å si det på en annen måte: Hvorfor kan Netflix bare bli Spotify for TV?
Svaret er i utgangspunktet alt for mye penger står på spill for det som noen gang skje.
Musikkindustrien var desperat
Historien om musikkbransjen er kjent: massiv CD-drevet vekst på 90-tallet etterfulgt av digitaldrevet nedgang i begynnelsen av 2000-tallet. Her er et diagram fra RIAA, som viser hvordan det ser ut:
Den mørkeblå dominerer 90-tallet representerer CD-salg, og purples og pinks over de siste årene representerer abonnementstjenester. De pengene begynner ikke å dekke det som er tapt, men det vokser i en bransje som ellers er i tilbakegang.
Derfor er musikkbransjen villig til å spille ball med selskaper som Spotify: de trenger noe for å begrense tapene. Sikker: hver person i USA som betaler $ 10 vil utgjøre en brøkdel av 90-tallet, men det er bedre enn ingenting. Og hvem vet? Hvis veksten fortsetter, og streaming-prisene til slutt går opp, kan musikkbransjen komme tilbake til hvor den var.
TV-og filmbedrifter er større enn hele musikkbransjen
La oss sikkerhetskopiere og se på diagrammet igjen- Legg merke til at 1999> var et høydepunkt for den amerikanske rekordbransjen. Det året så industrien tjene nesten $ 15 milliarder, mesteparten av CD-salget.
Disney oppnådde $ 55,7 milliarder i 2017. Comcast, som eier NBC Universal, tjente $ 84,5 milliarder kroner. Viacom tjente 13 milliarder dollar.
Musikkindustrien var og er fortsatt massiv, men selv i 1999> sammenligner ikke hele sektoren seg med single-spillere i TV- og filmindustrien.
Disse store mediefirmaene er de som eier rettighetene til stort sett alle tv-serier og film du noensinne har elsket, og det er ingen måte disse selskapene kan begynne å opprettholde dette inntektsnivået i en fremtid hvor alt innhold bare koster $ 10 per måned (eller til og med $ 20 eller $ 30).
Å gjøre TV-kostnader langt mer enn å lage musikk
Du kan si at dette er alt på grunn av grådighet, og du ville ikke være helt feil. Men det er også verdt å påpeke at kostnadene ved å lage kvalitetsvideoinnhold er mye høyere enn kostnaden for å lage musikk.
Du kan, hypotetisk, komponere og ta opp et hitalbum i garasjen din akkurat nå for noen få tusen dollar. Du trenger mye talent, noen relativt rimelige utstyr og instrumenter, og en datamaskin for å blande alt.
Det samme kan ikke sies om et TV-program, i det minste ikke en som sannsynligvis blir populær med en masse publikum. Du trenger skuespillere, forfattere, flere direktører, spesialdesignere, mannskap, og så videre. Deretter trenger du kameraer, kostymer, belysningsutstyr ... du får ideen.
High-end TV-dramaer koster mellom $ 5 og $ 7 millioner i timen å produsere, mens single-kamera-sitcoms koster rundt $ 1,5 millioner. Det er en høy barriere for oppføring, noe som betyr at bare selskaper med mange penger i hånden kan håpe å bli involvert. Og disse selskapene, etter å ha gjort noe, har alle incitament til å melke det for all sin verdi.
Kabel-TV-abonnementsmodellen ga selskaper som har penger i lang tid: husholdninger betalte alt fra $ 50 til $ 150 i måneden for innhold, og så på annonsering på toppen av det. Netflix laster bare $ 10 per måned, og berømt har ingen annonser.
Det tar ikke mye matte: Netflixs inntekter kommer ikke til å legge opp til samme beløp noen gang snart.
RELATED: Cord-Cutting mister sin glans
Derfor er hvert selskap du kan tenke på, lanserer sin egen streaming tjeneste akkurat nå. Fra et forbrukers synspunkt suger dette: alle disse tjenestene legger opp til hva et kabelabonnement koster, noe som får noen til å si at ledningen skjærer, mister glansen. Realistisk, men det gikk aldri ut på noen annen måte.
TV-nettverk tok ikke Netflix alvorlig. Det endret.
Det var en grunn at Netflix pleide å ha så mye godt innhold: de fikk en god del. I de tidlige dagene av streaming TV-nettverk tok ikke online-streaming på alvor, så de var mer eller mindre glade for å ta de pengene Netflix ville tilby dem. Det var balansen ekvivalent med penger funnet i sofaen puter: du ville være gal for ikke å ta det. Men da skjedde det noe: folk så hvor mye innhold Netflix tilbød for så lite penger og begynte å slippe kabelabonnementene sine. Kabelinntektene faller, og selskapene som eier innhold vil få pengene tilbake fra et sted. Be om Netflix å betale mer for innholdsrettigheter er en åpenbar løsning. Hvis Netflix ikke betaler, er det ikke noe problem: noen andre vil, eller de kan starte sin egen tjeneste.
Hva handler om da Amazon kom inn i streamingmarkedet, og begynte å kjøpe rettighetene til å vise Netflix hadde før. Comcast begynte å tilby NBCs streaminginnhold til kabelabonnenter, for å holde modellen i live. CBS gikk videre og opprettet sin egen streamingtjeneste ved å bruke et nytt Star Trek-show for å markedsføre det.
Og så er det 55 milliarder pund elefanten i rommet: Disney. Rapporter indikerer at de planlegger å lansere egen streamingtjeneste. Med ESPN, Pixar, Star Wars, Marvel-filmer og, oh, ja, Disney-tegneserier, kommer denne tingen til å finne en stor gruppe mennesker som er villige til å betale penger hver måned - og det er før vi snakker om Disney kanskje potensielt å kjøpe Fox.
Med så mye innflytelse, kan du nesten ikke forvente at Disney skal betale for et kutt på Netflix på $ 10 per måned. Nei: Disney skal lansere sin egen tjeneste, bruke sin massive tilbake katalog som innflytelse, og kontanter inn direkte. Se hele TV- og filmindustrien, og du vil se dette mønsteret gjenta: hvert firma håper at deres tilbakekatalog kan overbevise folk om å betale for en streaming-tjeneste.
Derfor vil det aldri bli Spotify for TV-programmer og filmer - i hvert fall ikke på prisen på $ 10 per måned. Bedrifter kommer ikke til å gi verdifulle ressurser til Netflix for det lille.
Dette er forresten, hvorfor Netflix er så fokusert på originalt innhold akkurat nå. De må eie sin egen tilbake katalog for å få en sjanse i krigene som kommer. Det suger at de ikke har så mye ting du allerede elsker, men de må få deg til å elske ting de eier for å overleve på lang sikt.
Et rimelig abonnement på ubegrenset TV og film lyder bra. Men med mindre noe endres, kommer det ikke til å skje når som helst snart.
Fotokreditt: Concept Photo, Antonio Guillem
Slik foretar du samtaler og tekst fra smarttelefonen uten mobiltelefon
Smarttelefoner er blitt en integrert del av våre liv, og transportører kjenner det - så de tar mye penger på noe de vet du skal betale. Men hva om jeg fortalte deg at du kunne bruke telefonen, inkludert samtaler og tekster, med ingenting annet enn Wi-Fi? Det er sant - det kommer definitivt med noen advarsler, men hvis du er ute etter å grøfte din mobiltelefonregning helt (eller du har aldri hatt en til å begynne med), kan du fremdeles ringe og skrive på smarttelefonen din.
Slik legger du til flere touch-ID-fingre til din Mac
Touch ID på den nye MacBook Pro gjør det enklere å logge inn: bare plasser fingeren på strømknappen, og du er i Det er en liten ting, men det gjør at du våkner datamaskinen og logger på nesten øyeblikkelig. Som standard fungerer dette med hvilken finger du velger når du først setter opp Mac, men noen ganger vil du kanskje bruke en annen finger .
