SuperUser-leser pkout vil vite om kvaliteten på et PNG-bilde påvirkes av det valgte komprimeringsnivået:

Som jeg forstår, bruker PNG-filer lossless komprimering. Men når jeg bruker et bilderedigeringsprogram som Gimp, og prøver å lagre et bilde som en PNG-fil, ber det om et kompresjonsnivå som varierer mellom 0 og 9.

Hvis det har en komprimeringsparameter som påvirker den visuelle presisjonen til det komprimerte bildet, hvordan er PNG fortapt da? Kan noen forklare dette for meg? Får jeg bare lossless atferd når jeg stiller kompresjonsnivået til 9?

Er det en forskjell i kvaliteten på bildet, avhengig av hvilket komprimeringsnivå du velger?

Svaret

SuperUser-bidragsytere LordNeckbeard og jjlin har svaret for oss. Først opp, LordNeckbeard:

PNG er komprimert, men Lossless

Komprimeringsnivået er et avvei mellom filstørrelse og koding / dekoding hastighet. For å overlyse generaliserer, til og med ikke-bildeformater som FLAC har lignende begreper.

Forskjellige komprimeringsnivåer, samme dekodet utgang

Selv om filstørrelsene er forskjellige på grunn av de forskjellige komprimeringsnivåene, vil den faktiske dekodede utgangen være identiske. Du kan sammenligne MD5-hashene til de dekodede utgangene med ffmpeg ved hjelp av MD5-muxeren. Dette vises best med noen eksempler.

Opprett PNG-filer

Som standard vil ffmpeg bruke -compression_level 100 for PNG-utgang.

En rask, slurvet test viste at 100 (det høyeste komprimeringsnivået) tok omtrent tre ganger lengre å kode og fem ganger lengre å dekode enn 0 (det laveste komprimeringsnivået) i dette eksemplet.

Sammenlign filstørrelse

• Dekode PNG-filene og vis MD5 Hashes
• Siden begge hashene er de samme, kan være sikker på at de dekodede utgangene (de ukomprimerte råfilene) er nøyaktig det samme.

Følg av svaret fra jjlin:

PNG er lossless. GIMP sannsynligvis ikke bruker det beste valget av ordlyd i dette tilfellet.

Tenk på det som

komprimeringskvalitet

eller

komprimeringsnivå . Med lavere komprimering får du en større fil, men det tar mindre tid å produsere, mens med høyere komprimering får du en mindre fil som tar lengre tid å produsere. Vanligvis får du avtagende avkastning, dvs. ikke så mye reduksjon i størrelse sammenlignet med økt tid det tar når du går opp til de høyeste komprimeringsnivåene, men det er opp til deg. Har du noe å legge til forklaringen? Lyder av i kommentarene. Vil du lese flere svar fra andre tech-savvy Stack Exchange-brukere? Se hele diskusjonstråden her.

---

Slik oppdaterer du Windows 8.1 på Surface Pro Tablet

Hvis du oppgraderte Surface Pro-tavlen til Windows 10-forhåndsvisningen, og alt har brutt, eller du trenger bare å installere hele tingen helt, i dag Jeg skal vise deg hvordan du oppdaterer Windows med en gjenopprettings-USB. Dette burde fungere for alle Surface-tabletter, selv om vi bruker Surface Pro 3.

(how-to)

Hvorfor skjermsparere ikke lenger er nødvendige

Skjermsparere er en overlatt løsning fra en tidligere teknologi. Til tross for navnet deres, skjermsparere ikke lenger "redder" noe - alt de gjør er sløsing med elektrisitet. Skjermsparere er ikke nødvendig på moderne flatskjerm-LCD-skjermer. Når du har slått av datamaskinen automatisk, er skjermbildet den nye skjermspareren.

(how-to)