SuperUser-leser pkout vil vite om kvaliteten på et PNG-bilde påvirkes av det valgte komprimeringsnivået:

Som jeg forstår, bruker PNG-filer lossless komprimering. Men når jeg bruker et bilderedigeringsprogram som Gimp, og prøver å lagre et bilde som en PNG-fil, ber det om et kompresjonsnivå som varierer mellom 0 og 9.

Hvis det har en komprimeringsparameter som påvirker den visuelle presisjonen til det komprimerte bildet, hvordan er PNG fortapt da? Kan noen forklare dette for meg? Får jeg bare lossless atferd når jeg stiller kompresjonsnivået til 9?

Er det en forskjell i kvaliteten på bildet, avhengig av hvilket komprimeringsnivå du velger?

Svaret

SuperUser-bidragsytere LordNeckbeard og jjlin har svaret for oss. Først opp, LordNeckbeard:

PNG er komprimert, men Lossless

Komprimeringsnivået er et avvei mellom filstørrelse og koding / dekoding hastighet. For å overlyse generaliserer, til og med ikke-bildeformater som FLAC har lignende begreper.

Forskjellige komprimeringsnivåer, samme dekodet utgang

Selv om filstørrelsene er forskjellige på grunn av de forskjellige komprimeringsnivåene, vil den faktiske dekodede utgangen være identiske. Du kan sammenligne MD5-hashene til de dekodede utgangene med ffmpeg ved hjelp av MD5-muxeren. Dette vises best med noen eksempler.

Opprett PNG-filer

Som standard vil ffmpeg bruke -compression_level 100 for PNG-utgang.

En rask, slurvet test viste at 100 (det høyeste komprimeringsnivået) tok omtrent tre ganger lengre å kode og fem ganger lengre å dekode enn 0 (det laveste komprimeringsnivået) i dette eksemplet.

Sammenlign filstørrelse

• Dekode PNG-filene og vis MD5 Hashes
• Siden begge hashene er de samme, kan være sikker på at de dekodede utgangene (de ukomprimerte råfilene) er nøyaktig det samme.

Følg av svaret fra jjlin:

PNG er lossless. GIMP sannsynligvis ikke bruker det beste valget av ordlyd i dette tilfellet.

Tenk på det som

komprimeringskvalitet

eller

komprimeringsnivå . Med lavere komprimering får du en større fil, men det tar mindre tid å produsere, mens med høyere komprimering får du en mindre fil som tar lengre tid å produsere. Vanligvis får du avtagende avkastning, dvs. ikke så mye reduksjon i størrelse sammenlignet med økt tid det tar når du går opp til de høyeste komprimeringsnivåene, men det er opp til deg. Har du noe å legge til forklaringen? Lyder av i kommentarene. Vil du lese flere svar fra andre tech-savvy Stack Exchange-brukere? Se hele diskusjonstråden her.

---

Slik setter du opp HTC Vive og begynner å spille spill

Hvis du vil oppleve ekte virtuell virkelighet, med muligheten til å bevege seg mens du spiller, er HTC Vive så god som den får akkurat nå. Her er alt du trenger å vite om å sette opp det slik at du kan begynne å spille. Vive tar litt tid å sette opp, og det er mange forskjellige komponenter. Men det er faktisk ganske enkelt, så lenge du følger instruksjonene, og gjør litt planlegging før du starter.

(how-to)

Slik øker du Windows Explorer Standard Miniatyrstørrelse for bilder

Her er noe om Windows XP som virkelig irriterer meg: Hvorfor kan du ikke øke eller redusere størrelsen på miniatyrbilder i Utforsker som du kan i Windows 7 og Windows 8? Hvis du skal ha miniatyrbilder i utgangspunktet, er det så vanskelig å sette inn en liten glidebryter hvor du kan øke eller redusere størrelsen? Jeg h

(How-to)