Når storskala flash-lagring først kom til forbrukermarkedet som et alternativ til konvensjonelle harddisker, var den største bekymringen (bortsett fra prisen) lang levetid. Tekniske fans hadde en ganske god ide om den generelle påliteligheten til harddisker, men SSD-er var fortsatt noe av et vill kort.

Men år senere har markedet for SSD-er blitt modnet betraktelig, og vi har mye mer data på ... vel, data. Den gode nyheten er at SSDer sannsynligvis er mye mer pålitelige enn du tror, ​​og sikkert minst like gode som harddisker når det gjelder datalagring og feilfrekvens. Den dårlige nyheten er at SSD-er har en tendens til å mislykkes oftere med alderen, og ikke med utvidet dataavlesning og skriving, som tidligere antydet.

Det betyr at du ikke er mer sannsynlig å miste data med et helt flash-oppsett i forhold til en standard harddisk ... men at det fortsatt er viktig å beholde data backup av viktige filer.

Før vi går videre til noen av testene, er det viktig å få en rask primer på noen av de mer tekniske begrepene knyttet til SSD-er:

• MLC og SLC : Multi-Level Cell-minne er billigere og langsommere, vanligvis funnet på SSD-stasjoner av forbrukergrad. Enkeltnivåcelleminnet i SSD-er for bedrifter og entusiaster er raskere og teknisk mindre utsatt for tap av data.
• Minneblokk : En del av det fysiske minnet på en flash-stasjon. En "dårlig blokk" er utilgjengelig eller dårlig tilgjengelig for datamaskinen din, noe som gir et lavere enn rapportert nivå av tilgjengelig lagring og potensielle lese- og skrivefeil for filer og programvare.
• TBW : Terabytes Skrevet. Den totale mengden data som er skrevet og omskrivet til en stasjon i løpet av sin levetid, uttrykt i terabyte.

Med det for øye, la oss svare på dette spørsmålet.

Hvor lenge vil de vare?

SSD-leverandører har en tendens til å Vurder påliteligheten av sine stasjoner på tre faktorer: standard alder (som hvilken som helst garanti), totale terabyte skrevet over tid, og mengden data som er skrevet til stasjonen per bestemt tid, som en dag. Åpenbart måling ved disse tre forskjellige standardene returnerer forskjellige resultater basert på metodikk. Og det faktum at det er tre ekstremt lette standarder for "slitasje" på en digital komponent, bør illustrere noe for sluttbrukeren: Forutsigbart å forutsi hvor lang tid det tar en bestemt SSD å mislykkes, er mer eller mindre umulig. Vi kan bare gi et veldig uklart punkt med maksimal dataoppbevaring, hvoretter bruk av stasjonen vil sette deg i fare for øyeblikkelig tap av data og datamaskinoperasjon.

Test på industrielle dataservere, som de som brukes av Google og Facebook , gi oss innsikt i SSD-levetiden.

Det har vært flere nyere studier som forsøker å bestemme en mer presis levetid for solid state-minne. Noen av de mer kjente inkluderer:

En felles studie mellom Google og University of Toronto som dekker feil på frekvenser på dataservere. Studien konkluderte med at SSDs fysiske alder, i stedet for beløpet eller frekvensen av data skrevet, er den viktigste determiner i sannsynligheten for datalagringsfeil. Det bestemte også at SSD-stasjoner ble erstattet på Google datasentre langt mindre ofte enn konvensjonelle harddisker, på omtrent et til fire forhold. Men det var ikke alle positive til fordel for SSD-er: De opplevde høyere ukorrekte feil og dårlige blokker med mye høyere frekvens enn harddisker i løpet av den fireårige testperioden. Konklusjon : I en høyspenning, rask lesemiljø, vil SSDs vare lenger enn harddisker, men være mer mottakelige for ikke-katastrofale datafeil. Eldre SSD-er er mer utsatt for total feil, uavhengig av TBW eller DWPD.

Teknisk rapportens studie om lang levetid mellom store merker. Blant seks merker av SSD-testene klarte bare Kingston, Samsung og Corsair high-end-stasjoner å overleve etter å ha skrevet over 1000 terabyte data (en petabyte). De andre stasjonene mislyktes ved mellom 700 og 900 TBW. To av de mislykkede stasjonene, Samsung og Intel, brukte den billigere MLC-standarden, mens Kingston-stasjonen faktisk er den samme modellen som den som overlevde, bare testet med en lignende metode. Konklusjon : En ~ 250GB SSD kan forventes å dø en gang før en petabyte skrevet - skjønt to (eller kanskje tre) av modellene overgikk det merket, ville det være lurt å planlegge en beredskap hvis din spesifikke stasjon undervurderer , selv om det bruker dyrere SLC-minne.

Større kapasitet SSDer, på grunn av at flere tilgjengelige sektorer og mer "rom" skal brukes før de ikke, bør vare lenger på en forutsigbar måte. Hvis en 250 GB Samsung 840 MLC-stasjon mislyktes på 900 TBW, ville det være rimelig å forvente at en 1 TB-stasjon skulle vare betydelig lenger, om ikke nødvendigvis helt til en massiv 3,6 petabytes skrevet.

Facebook offentliggjort en intern studie (PDF-link) av levetiden til SSD-er som brukes i bedriftens datasentre. Funnene var fokusert på miljøsituasjonen til datasentrene selv - for eksempel kom de til den ganske åpenbare konklusjonen at utvidet nærhet til høy varmen var skadelig for en SSDs levetid. Men studien fant også at hvis en SSD ikke svikter etter sine første store påviselige feil, vil det sannsynligvis vare langt lenger enn altfor forsiktig programvarediagnostisk programvare. I motsetning til Googles fellesstudie fant Facebook at høyere data skrive og lese priser kan påvirke levetiden til en stasjon betydelig ... selv om det ikke er klart om sistnevnte kontrollerte den fysiske alderen til selve stasjonen. Konklusjon : unntatt i tilfeller av tidlig total feil, vil SSDs sannsynligvis vare lenger enn antydet av tidlige feil, og datavektorer som TDW vil sannsynligvis bli overvurdert av programvaremåling på grunn av buffering på systemnivå.

Du trenger ikke å Bekymret

Så tar alle disse dataene på en gang, hvilken samlet konklusjon kan vi tegne? Ser på disse studiene etter hvert, kan det virke som at SSD vil briste inn i flammer etter et år eller to. Men husk at to av studiene var på dataklasser i bedriftsklasse, lese og skrive data mer eller mindre konstant hver dag i årevis, og den forbrukerorienterte studien ble gjort spesielt for stressstasjoner med konstant bruk. For å nå en petabyte av totale skriftlige data, vil gjennomsnittlig forbruker måtte bruke sin eller hennes datamaskin mer eller mindre nonstop i et tiår, kanskje til og med flere tiår. Selv spillere eller "strømbrukere" vil sannsynligvis aldri nå den oppgitte maksimale mengden data som er skrevet for en stasjon under garantien.

Med andre ord: Du vil sannsynligvis oppgradere hele datamaskinen før SSD-en din mislykkes.

Nå, Det er fortsatt mulig for SSD-en din å mislykkes i form av elektroniske komponenter, akkurat som hvilken som helst datamaskindel. Og SSDs sannsynlighet for data retensjonsfeil ser ut til å gå opp lenger, den brukes. Siden det er sant, er det alltid lurt å holde kritiske data sikkerhetskopiert til en ekstern stasjon og (om mulig) til en ekstern plassering også. Men hvis du er bekymret for at SSD-en din feiler når som helst, eller er mindre pålitelig enn din pålitelige gamle harddisk: ikke.

Bildetekst: YouTube

Slik deler du posisjonen din med Androids pålitelige kontakter

Feilsikkerhet er viktig, men i dag og i alder kan det noen ganger være vanskelig. Heldigvis er vi omgitt av strålende teknologi som kan bli tatt i bruk. Googles pålitelige kontakter gjør det bare ved å la deg dele posisjonen din med, vel, folk du stoler på. Om du går alene alene etter jobb, tapt i skogen, eller tatt i naturkatastrofe, kan denne appen hjelpe deg (eller dine kjære) å holde seg trygge.

(how-top)

Ikke alle "virus" er virus: 10 skadelige programvarebetingelser forklart

De fleste synes å kalle alle typer malware et "virus", men det er ikke teknisk nøyaktig. Du har sikkert hørt om mange flere vilkår utover virus: malware, orm, trojan, rootkit, keylogger, spyware og mer. Men hva betyr alle disse begrepene? Disse begrepene brukes ikke bare av geeks. De tar seg inn i jevnlige vanlige nyhetshistorier om de nyeste websikkerhetsproblemer og teknikkskremmer.

(how-top)