Selv om mange av oss er kjent med ulike porter som blir tildelt for bestemte formål eller bruksområder, kan vi kanskje ikke vite Den spesielle grunnen til at de ble valgt. Dagens SuperUser Q & A-post har svar på spørsmål fra en nysgjerrig leser.

Dagens Spørsmål og Svar-sesjon kommer til oss med høflighet av SuperUser-en underavdeling av Stack Exchange, en fellesskapsdrevet gruppe av Q & A-nettsteder.

Foto Rodney Lewis (Flickr).

Spørsmålet

SuperUser-leseren Samuel Alexander vil vite hvorfor 80 og 443 ble valgt som standard HTTP- og HTTPS-porter:

Hvorfor ble port 80 valgt som standard HTTP-port og 443 som standard HTTPS-port? Er det noen spesiell grunn, eller ble det bare definert slik?

Hvorfor ble 80 og 443 valgt som standard HTTP og HTTPS-porter?

Svaret

SuperUser-bidragsyteren jcbermu har svaret for oss:

Internet Assigned Numbers Authority (IANA) er en avdeling for ICANN, et privat selskap som ikke er profitt, og som overvåker global IP-adressetildeling, Domenenavnssystemet (DNS), kjente porter og andre Internet Protocol-relaterte symboler og tall.

I løpet av mars 1990 publiserte de et dokument (RFC 1060) der de oppførte alle de kjente portene på den tiden. I den listen var det ingen protokoll tildelt port 80 (den hoppet fra 79 til 81):

På den tiden var port 80 offisielt fri. I 1991 utgav Tim Berners-Lee den første versjonen av HTTP i et dokument (HTTP 0.9) hvor han uttalte:

Så i juli 1992 ble RFC1060 gjort forældet av et nytt dokument (RFC 1340) der følgende dukket opp:

Dette dokumentet gjorde 80 den offisielle porten for HTTP (www). Men det er ingenting om port 443 i dette dokumentet. I løpet av oktober 1994 ble RFC 1700 publisert, og dette oppstod for første gang:

Det virker som det ble solgt av Kipp E.B. Hickman, som på den tiden jobbet på Mosaic, det første GUI-nettleserfirmaet som senere ble Netscape. Det er ikke klart hvorfor port 443 ble valgt. Det forrige RFC-dokumentet hadde imidlertid et gap fra 374 til 512, men i RFC1700 ble rommet fra 375 til 451 fylt. Det er mest sannsynlig at tallene bare ble gitt i henhold til forespørsel.

Har du noe å legge til forklaringen? Lyder av i kommentarene. Vil du lese flere svar fra andre tech-savvy Stack Exchange-brukere? Se hele diskusjonstråden her.

Skal du bruke Windows komprimering på fulldisk for å spare plass?

ÅPne en stasjons egenskaper vindu, og du får se et alternativ til å "komprimere denne stasjonen for å lagre diskplass" på Windows . Men hvor mye diskplass vil du spare, og hva er fangsten? Dette alternativet bruker NTFS-komprimering RELATED: Slik bruker du NTFS-komprimering og når du kanskje vil Windows bruker NTFS-filsystemet , og NTFS har en innebygd komprimeringsfunksjon som gjør det mulig å komprimere individuelle filer og mapper.

(how-to)

Slik finner du og fjerner duplikatfiler på Linux

Enten du bruker Linux på skrivebordet eller en server, finnes det gode verktøy som vil skanne systemet for duplikatfiler og hjelpe deg med å fjerne dem å frigjøre plass. Faste grafiske og kommandolinjegrensesnitt er begge tilgjengelige. Duplikatfiler er unødvendig sløsing med diskplass. Tross alt, hvis du virkelig trenger den samme filen på to forskjellige steder, kan du alltid sette opp en symbolsk lenke eller hard link, og lagre dataene i bare ett sted på disken.

(how-to)