Hvis du pleier å fokusere mer på aspektforhold som 16: 9 og 4: 3 når du tenker på skjermoppløsningsstørrelser, kan du finne deg selv lurer på hva det skjer med den populære bærbare skjermoppløsningen 1366 × 768. Dagens SuperUser Q & A-innlegg hjelper til med å rydde opp for en forvirret leser.

Dagens Spørsmål og svar-sesjon kommer til oss med høflighet av SuperUser-en underavdeling av Stack Exchange, en fellesskapsdrevet gruppe av Q & A-nettsteder. Cheon Fong Liew (Flickr).

Spørsmålet

SuperUser-leseren meed96 vil vite hvorfor 1366 × 768 skjermoppløsningen eksisterer:

Jeg vet at det er et tidligere spørsmål om dette, men det har ingen virkelige svar til tross for å ha blitt sett 12.400 ganger (i tillegg til at det har blitt stengt). Med det i tankene:

Hvorfor i verden er skjermoppløsningen 1366 × 768 en ekte ting? Det har et aspektforhold på 683: 384, noe som er det rareste jeg noensinne har hørt om, mens jeg bodde i en 16: 9-verden.

Alle skjermene og resolusjonene jeg er kjent med har vært 16: 9-forholdet. Min skjerm, 1920 × 1080, er 16: 9. Størrelsen på 720 piksler er 1280 × 720, som også er 16: 9. 4K-størrelsen, 3840 × 2160, er også 16: 9. Men 1366 × 768 er 683: 384, en tilsynelatende wild break fra standarden. Jeg vet at det er mange andre oppløsninger over alt, men 1366 × 768 ser ut til å dominere det meste av verdensklasse laptop verden og virker også unikt for den bærbare verden. Hvorfor ikke bruke 1280 × 720 eller noe annet som standard for bærbare datamaskiner?

Hvorfor eksisterer skjermoppløsningen 1366 × 768?

Svaret

SuperUser-bidragsyterne mtone og piernov har svaret for oss. Først opp, mtone:

I følge Wikipedia (vekt min):

Grunnlaget for denne ellers merkelige tilsynelatende oppløsningen ligner den av andre "brede" standarder - linjeskanningen (oppdateringshastigheten) for den veletablerte "XGA" -standard (1024 × 768 piksler, 4: 3-aspekt) ble utvidet for å gi kvadratpiksler på det stadig mer populære 16: 9 widescreen-displayforholdet

uten å måtte påvirke større signalendringer enn en raskere pikselklokke eller produksjon endrer seg annet enn å utvide panelbredden med en tredjedel.

• Siden 768 ikke deles nøyaktig i "9" -størrelsen, er aspektforholdet ikke helt 16: 9 - dette ville kreve en horisontal bredde på 1365,33 piksler. Imidlertid er bare 0,05% den resulterende feilen ubetydelig. Sitater er ikke oppgitt, men det er en rimelig forklaring. Det er nærmest 16: 9 som de kunne få ved å holde 768 vertikal oppløsning fra 1024 × 768, som hadde vært mye brukt til produksjon av tidlige 4: 3 LCD-skjermer. Kanskje det bidro til å redusere kostnadene. Etterfulgt av svaret fra piernov:

Da de første dataskjermer ble populære, var den vanlige oppløsningen på 4: 3 paneler 1024 × 768 (XGA-displaystandarden). For enkelhet og bakoverkompatibilitet ble XGA-oppløsningen opprettholdt som grunnlag ved oppretting av WXGA-oppløsningen (slik at XGA-grafikk enkelt kunne vises på WXGA-skjermer).

Bare å forlenge bredden og holde samme høyde var også enklere teknisk fordi du trenger bare å finjustere den horisontale oppdateringshastigheten for å oppnå det. Standardformatet for brede skjermer var imidlertid 16: 9, som ikke er mulig med 768 piksler, så den nærmeste verdien ble valgt, 1366 × 768.

WXGA kan også referere til en 1360 × 768 oppløsning (og noen andre som er mindre vanlige), som ble gjort for å redusere kostnadene i integrerte kretser. 1366 × 768 8-bits piksler vil ta litt over 1-MiB som skal lagres (1024.5KiB), slik at det ikke passer inn i en 8-Mbit minnebrikke, og du må ha en 16 Mbit minnebrikke bare for å lagre en få piksler. Det er derfor noe litt lavere som 1366 ble valgt. Hvorfor 1360? Fordi du kan dele den med 8 (eller til og med 16) som er langt enklere å håndtere når du behandler grafikk (og kan bringe til optimaliserte algoritmer).

Pass på å lese gjennom resten av den interessante diskusjonen via tråkklen nedenfor!

Har du noe å legge til forklaringen? Lyder av i kommentarene. Vil du lese flere svar fra andre tech-savvy Stack Exchange-brukere? Se hele diskusjonstråden her.

---

Bruk Macs QuickTime App til å redigere video og lydfiler

QuickTime-programmet som følger med Mac, er ikke bare et videoavspillingsverktøy. Den inneholder grunnleggende videoredigeringsfunksjoner for trimning av videofiler, kombinering av flere filer og opptak av videoer. Disse funksjonene fungerer også med lydfiler! QuickTime er absolutt ingen iMovie, men det trenger ikke å være.

(how-to)

Slik går du digital og får dine gamle fysiske medier på din PC

Hvorfor administrere en samling av lyd-CDer, DVDer, noen videoer på VHS-bånd, bilder og andre dokumenter i fysisk form? Gå digital for å få alle ting på PCen din - og på de andre enhetene. Du trenger ikke å kvitte seg med originaler, men dette gir deg lettere tilgang til dem. Det er også en god måte å lage en sikkerhetskopi av alle dine viktige ting, som vil være nyttig hvis du noen gang mister det.

(how-to)