Hvorfor eksisterer skjermoppløsningen 1366 × 768?
Hvis du pleier å fokusere mer på aspektforhold som 16: 9 og 4: 3 når du tenker på skjermoppløsningsstørrelser, kan du finne deg selv lurer på hva det skjer med den populære bærbare skjermoppløsningen 1366 × 768. Dagens SuperUser Q & A-innlegg hjelper til med å rydde opp for en forvirret leser.
Dagens Spørsmål og svar-sesjon kommer til oss med høflighet av SuperUser-en underavdeling av Stack Exchange, en fellesskapsdrevet gruppe av Q & A-nettsteder. Cheon Fong Liew (Flickr).
Spørsmålet
SuperUser-leseren meed96 vil vite hvorfor 1366 × 768 skjermoppløsningen eksisterer:
Jeg vet at det er et tidligere spørsmål om dette, men det har ingen virkelige svar til tross for å ha blitt sett 12.400 ganger (i tillegg til at det har blitt stengt). Med det i tankene:
Hvorfor i verden er skjermoppløsningen 1366 × 768 en ekte ting? Det har et aspektforhold på 683: 384, noe som er det rareste jeg noensinne har hørt om, mens jeg bodde i en 16: 9-verden.
Alle skjermene og resolusjonene jeg er kjent med har vært 16: 9-forholdet. Min skjerm, 1920 × 1080, er 16: 9. Størrelsen på 720 piksler er 1280 × 720, som også er 16: 9. 4K-størrelsen, 3840 × 2160, er også 16: 9. Men 1366 × 768 er 683: 384, en tilsynelatende wild break fra standarden. Jeg vet at det er mange andre oppløsninger over alt, men 1366 × 768 ser ut til å dominere det meste av verdensklasse laptop verden og virker også unikt for den bærbare verden. Hvorfor ikke bruke 1280 × 720 eller noe annet som standard for bærbare datamaskiner?
Hvorfor eksisterer skjermoppløsningen 1366 × 768?
Svaret
SuperUser-bidragsyterne mtone og piernov har svaret for oss. Først opp, mtone:
I følge Wikipedia (vekt min):
Grunnlaget for denne ellers merkelige tilsynelatende oppløsningen ligner den av andre "brede" standarder - linjeskanningen (oppdateringshastigheten) for den veletablerte "XGA" -standard (1024 × 768 piksler, 4: 3-aspekt) ble utvidet for å gi kvadratpiksler på det stadig mer populære 16: 9 widescreen-displayforholdet
uten å måtte påvirke større signalendringer enn en raskere pikselklokke eller produksjon endrer seg annet enn å utvide panelbredden med en tredjedel.
- Siden 768 ikke deles nøyaktig i "9" -størrelsen, er aspektforholdet ikke helt 16: 9 - dette ville kreve en horisontal bredde på 1365,33 piksler. Imidlertid er bare 0,05% den resulterende feilen ubetydelig. Sitater er ikke oppgitt, men det er en rimelig forklaring. Det er nærmest 16: 9 som de kunne få ved å holde 768 vertikal oppløsning fra 1024 × 768, som hadde vært mye brukt til produksjon av tidlige 4: 3 LCD-skjermer. Kanskje det bidro til å redusere kostnadene. Etterfulgt av svaret fra piernov:
Da de første dataskjermer ble populære, var den vanlige oppløsningen på 4: 3 paneler 1024 × 768 (XGA-displaystandarden). For enkelhet og bakoverkompatibilitet ble XGA-oppløsningen opprettholdt som grunnlag ved oppretting av WXGA-oppløsningen (slik at XGA-grafikk enkelt kunne vises på WXGA-skjermer).
Bare å forlenge bredden og holde samme høyde var også enklere teknisk fordi du trenger bare å finjustere den horisontale oppdateringshastigheten for å oppnå det. Standardformatet for brede skjermer var imidlertid 16: 9, som ikke er mulig med 768 piksler, så den nærmeste verdien ble valgt, 1366 × 768.
WXGA kan også referere til en 1360 × 768 oppløsning (og noen andre som er mindre vanlige), som ble gjort for å redusere kostnadene i integrerte kretser. 1366 × 768 8-bits piksler vil ta litt over 1-MiB som skal lagres (1024.5KiB), slik at det ikke passer inn i en 8-Mbit minnebrikke, og du må ha en 16 Mbit minnebrikke bare for å lagre en få piksler. Det er derfor noe litt lavere som 1366 ble valgt. Hvorfor 1360? Fordi du kan dele den med 8 (eller til og med 16) som er langt enklere å håndtere når du behandler grafikk (og kan bringe til optimaliserte algoritmer).
Pass på å lese gjennom resten av den interessante diskusjonen via tråkklen nedenfor!
Har du noe å legge til forklaringen? Lyder av i kommentarene. Vil du lese flere svar fra andre tech-savvy Stack Exchange-brukere? Se hele diskusjonstråden her.
Slik legger du til Outlook.com-e-postadressen til Microsoft Outlook
Microsoft Outlook-skrivebordsprogrammet støtter Outlook.com-adresser som slutter på @ outlook.com, @ hotmail.com, @ live.com , og @ msn.com. Det er imidlertid ikke nødvendigvis åpenbart hvordan du legger til dem, spesielt hvis du bruker to-trinns bekreftelse. Vi brukte Outlook 2016 for denne opplæringen, selv om denne samme prosessen også fungerer på Outlook 2013 og oppdaterte versjoner av Outlook 2010.
Arbeider du med en PowerPoint-presentasjon og må du sette inn et PDF-dokument i et lysbilde? Vel, det virker lett nok riktig? Bare klikk på Sett inn- menyen, velg Objekt og velg PDF-filen! Dessverre lærte jeg at det ikke er så enkelt, spesielt hvis du har et PDF-dokument som har mer enn en side.I denne artikkelen vil jeg vise deg hvordan du får PDF-dokumentet til en PowerPoint-presentasjon, og vil også forklare alle fallgruvene som er knyttet til prosessen. Før
